Приметы редакций необходимы и для тех исследователей, которые занимаются научным описанием рукописей. Труд исследователя, занимающегося описанием рукописей, требует исключительного знания рукописного материала, в первую очередь он требует знания всего состава древнерусской письменности, примет не только произведений, но и их редакций. Конечно, это не значит, что исследователь, занимающийся описанием рукописей, должен все помнить на память. У него должны быть, во-первых, записи, и, во-вторых, он должен знать, где, в каких изданиях и что он может найти из этого справочного материала. В будущем, когда будет создан словарь-справочник древнерусской письменности, необходимо, чтобы в него вошли и сведения о редакциях произведений с их приметами. Это так же необходимо для филолога, как необходим определитель флоры для ботаника, определитель фауны для зоолога и т. д.
Перейдем к рассмотрению некоторых конкретных примеров примет ре-дакций.
В. J1. Комарович на основании изучения 12 списков «Повести о Николе Зарайском» (рязанский цикл повестей, включающий и известную «Повесть о разорении Рязани Батыем»), пришел к выводу, что в них могут быть выделены восемь редакций. Из этого числа две редакции он признал основными и назвал их: одну распространенной, а другую компилятивной. Распространенную редакцию он счел более древней, чем компилятивную. В процессе изучения распространенной редакции по спискам Рукописного отдела БАН 16.17.21 (РО /), 16.15.8 (РО 2) и того же хранилища в собрании Головкина 34.8.25 (Гл) В. JI. Комарович выделил следующие приметы, отличающие ее от редакции компилятивной по спискам ГПБ Q. 1, № 398 (/76 /), Рукописного отдела БАН 4.7.3 (РО 3), того же хранилища 13.2.23 (РО 4).
1) Город, куда прибывает Евстафий из Корсуни, — не Кесь, а Рига.
2) Дидактическое вступление к картине Батыева нашествия от слов «попу- щающу богу» до слов «за наше прегрешение» — отсутствует.
3) Отказ в помощи рязанскому князю Юрию Игоревичу со стороны Юрия Всеволодовича Владимирского предшествует созыву рязанских князей, отъезду князя Федора с дарами к Батыю и его убиению, тогда как в списках компилятивной редакции (Пб 1, РО 3) неудачное обращение за помощью во Владимир отмечается лишь после всех этих событий.
4) В перечне рязанских князей (на съезде, в бою, при убиении, при погре-бении) всякий раз упоминается Глеб Коломенский, ни разу, напротив, не упоминаемый в списках компилятивной редакции.
5) Точно указано место Батыева стана, куда прибыл князь Федор: “на рЪку на Воронаж”, чего, напротив, списки компилятивной редакции не знают.
6) Отсутствует подробность, согласно которой Батый приехавших к нему “на Воронаж” рязанских князей стал “потЪхою тЪшить”.
7) Предательство рязанского вельможи, сообщившего Батыю о красоте княгини Евпраксии, передано словом “насочи” (РО 1, РО 2), вместо “сказа” в списках компилятивной редакции.
8) Отсутствует (РО 1, РО 2) весь эпизод компилятивной редакции о на-шедшем тело Федора пестуне Аполонице.
Д.С. Лихачев. Текстология – Санкт-Петербург, 2001 г.
9) Перед битвой, вместо прощания “у гроба отца своего великого князя Игоря Святославича”, как в компилятивно...
|
Все приведенные приметы имеют свой определенный смысл в истории текста произведения. Мы не останавливаемся на анализе эт...
|
21.11.2024
Исполняется 330 лет со дня рождения великого французского мыслителя, писателя и публи ...
|
26.11.2024
Информация – одна из главных составляющих жизни человека. 26 ноября «День информации» ...
|
Пожалуйста, если Вы нашли ошибку или опечатку на сайте, сообщите нам, и мы ее исправим. Давайте вместе сделаем сайт лучше и качественнее!
|